10月10日，由重慶大足區(qū)檢察院起訴的黎某等人盜掘古墓葬案在大足區(qū)法院當(dāng)庭宣判：被告人黎某、徐某等五人犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一個(gè)月至一年二個(gè)月不等，并處罰金，五人共同賠償被盜古墓葬保護(hù)修復(fù)工程費(fèi)用45000余元，并在公共媒體公開賠禮道歉。

　　這是重慶市檢察機(jī)關(guān)設(shè)立文化遺產(chǎn)檢察官后起訴的首例文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域刑事附帶民事公益訴訟案件，案件審理備受關(guān)注。重慶日報(bào)記者通過采訪，對案件進(jìn)行了全程回溯。

　　首案 如何給文化遺產(chǎn)定性

　　2019年夏天，大足區(qū)相繼發(fā)生兩起盜掘古墓葬案：7月23日，大足區(qū)寶興鎮(zhèn)虎形村趙家河壩附近，一古墓葬被盜掘，使用工具鐵鍬、撬棍；8月16日、17日，大足區(qū)龍水鎮(zhèn)大圍村，一古墓葬被盜掘，使用工具電鉆、鐵鍬。兩次盜墓盜掘物品不詳。

　　公安機(jī)關(guān)迅速展開偵破，隨后黎某等5人被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　今年5月，本案進(jìn)行到刑事訴訟階段時(shí)，適逢大足區(qū)檢察院聯(lián)合大足石刻研究院，共同設(shè)立了文化遺產(chǎn)檢察官辦公室，首次配備4名檢察官，同時(shí)，大足石刻研究院專家被聘為特邀檢察官助理。

　　“沒想到，我們辦理的首案就遇到了一個(gè)難題，那就是如何給文化遺產(chǎn)定性�！贝笞銋^(qū)檢察院檢察五部主任、文化遺產(chǎn)檢察官龍?jiān)普f。

　　“一般來說，文化遺產(chǎn)分為兩大類：一類是物質(zhì)文化遺產(chǎn)，例如敦煌莫高窟、長城等，重慶唯一的世界文化遺產(chǎn)就是大足石刻；另一類是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，例如京劇、川劇、云南蒙自過橋米線等�！饼�?jiān)平榻B，此前，大家對登記在冊的物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)力度很大，但是對一些沒有登記在冊的物質(zhì)文化遺產(chǎn)，保護(hù)力度卻略顯不夠。如若沒有對文物損害情況及修復(fù)成本的認(rèn)定材料，恐怕檢察機(jī)關(guān)連立案調(diào)查的條件都無法滿足。

　　以黎某案為例，黎某等人盜掘的兩座古墓葬均為清代古墓，但這兩座古墓都沒有列入各級文物保護(hù)名錄，如果檢察機(jī)關(guān)要對其提起民事公益訴訟，首先就得證明這兩座古墓葬的文物價(jià)值。

　　例如同樣一幅畫，有人認(rèn)為值100萬元，也可能有人認(rèn)為值200萬元，那么如何為法院判決提供讓人信服的證據(jù)呢？證明其價(jià)值，涉及大量專業(yè)知識，這對平時(shí)很少接觸文化遺產(chǎn)的檢察機(jī)關(guān)來說并非易事。

　　勘查 認(rèn)定古墓葬價(jià)值

　　專業(yè)的事還得專業(yè)的人來做。有專家背景的特邀檢察官助理，此時(shí)站到了案件的前臺。

　　黎某案發(fā)生后，文化遺產(chǎn)檢察官龍?jiān)婆c特邀檢察官助理?xiàng)罟庥畹龋�一起來到兩處古墓葬進(jìn)行勘查。

　　經(jīng)研究認(rèn)為：一處古墓葬對研究湖南邵陵喪葬文化及重慶清代移民喪葬風(fēng)俗等具有一定的史料參考價(jià)值；另一處古墓葬裝飾圖案內(nèi)容豐富、題刻書法端莊穩(wěn)健、浮雕技藝精湛嫻熟，具有較高藝術(shù)價(jià)值，其墓葬形制也對研究重慶地區(qū)清代喪葬習(xí)俗及古建筑有重要作用。兩處古墓葬都屬于文物。專家同時(shí)指出，兩處古墓葬均因盜墓行為受到嚴(yán)重破壞，急需采取搶救性保護(hù)修復(fù)措施，以盡量恢復(fù)其歷史生態(tài)。

　　根據(jù)專家的勘查結(jié)果，文化遺產(chǎn)檢察官提出了專業(yè)的起訴意見。最終，法院當(dāng)庭判決，支持了檢察機(jī)關(guān)的全部訴訟請求。

　　釋法 文化遺產(chǎn)民事責(zé)任如何承擔(dān)

　　法院的當(dāng)庭判決，除判決犯罪嫌疑人有期徒刑和罰金外，還判決五人共同賠償被盜古墓葬保護(hù)修復(fù)工程費(fèi)用45000余元，并在公共媒體公開賠禮道歉。這是判決最引人注目之處。

　　“我們認(rèn)為，文化遺產(chǎn)跟生態(tài)環(huán)境一樣，屬于全社會所有，是不可再生的文化資源，造成文物滅失或損毀后果的就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任�！饼�?jiān)仆瑫r(shí)指出，當(dāng)前法律明確了造成文物滅失毀損的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但是立法并未明確具體的文物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式。大部分民事侵權(quán)案件，都會有一個(gè)明確的權(quán)利主體，而物質(zhì)文化遺產(chǎn)通常沒有明確的權(quán)利主體，無法直接確定直接的利害關(guān)系人。而這正是黎某案必須厘清的法律關(guān)系之處，也是難點(diǎn)之一。

　　按照法律規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任主要有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等。龍?jiān)坪屯�事們研究認(rèn)為，由于物質(zhì)文化遺產(chǎn)受損后的不可再生性、不可逆性，因此要對物質(zhì)文化遺產(chǎn)造成的損害進(jìn)行及時(shí)補(bǔ)救，所以，“恢復(fù)原狀”“修理”類的責(zé)任承擔(dān)方式同樣適用于物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)。

　　同時(shí)，由于文化遺產(chǎn)資源具有社會公共財(cái)富屬性，雖然沒有明確具體的被侵權(quán)人，但是往往涉及到的是不確定的多數(shù)人享有的“精神文化”利益。因此，當(dāng)侵權(quán)人實(shí)施了侵害物質(zhì)文化遺產(chǎn)行為時(shí)，也應(yīng)當(dāng)向社會公眾表示歉意。

　　正是基于上述法理，文化遺產(chǎn)檢察官在委托文物專家對古墓葬的損失價(jià)值和修復(fù)工程費(fèi)用進(jìn)行評估后，最終在起訴書中請求到，黎某等人應(yīng)承擔(dān)兩座古墓葬的修復(fù)工程費(fèi)用總計(jì)45000余元，并在媒體上向社會公眾賠禮道歉。

　　“在以往類似文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的案件中，犯罪嫌疑人往往只需要承擔(dān)刑事責(zé)任，而很難對其追究民事責(zé)任，究其原因，主要還是很難對文化遺產(chǎn)進(jìn)行認(rèn)定、價(jià)值評估等。”龍?jiān)普J(rèn)為，這或許是首案的最大價(jià)值和突破。

　　前瞻 文化遺產(chǎn)檢察官正在形成制度設(shè)計(jì)

　　“檢察機(jī)關(guān)參與到文化遺產(chǎn)保護(hù)，對我們的工作也是一種促進(jìn)。”大足石刻研究院院長黎方銀稱，他們派出專家與文化遺產(chǎn)檢察官一起，定期對大足區(qū)的各類文物進(jìn)行巡查，并共同舉辦文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域的法治宣傳工作，既有利于將文化遺產(chǎn)保護(hù)納入法治軌道，又遏制了非法侵害文化遺產(chǎn)的行為，依法解決了涉及文化遺產(chǎn)的糾紛。

　　黎方銀介紹，在半年的聯(lián)合巡查中，已發(fā)現(xiàn)文物自然損壞需修補(bǔ)3處、文物保護(hù)安全隱患4處，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出公益訴訟檢察建議2份，更好地保護(hù)和傳承了大足石刻等傳統(tǒng)文化，其中黎某案的辦理，為今后類似的案件提供了經(jīng)驗(yàn)。

　　重慶大足區(qū)法院審委會專職委員楊燦認(rèn)為，通過案件的公開審理，使廣大群眾知曉古墓葬等文化遺產(chǎn)是受法律保護(hù)的，檢察機(jī)關(guān)提起的刑事附帶民事訴訟是出于保護(hù)社會公眾利益的考慮，依法做出判決是人民法院應(yīng)盡的職責(zé)和司法擔(dān)當(dāng)。經(jīng)審理，重慶大足區(qū)法院支持檢察機(jī)關(guān)全部訴求，既能在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域恢復(fù)受損公共利益，又能起到好的警示教育作用。

　　今年4月，重慶市檢察院印發(fā)了《重慶市人民檢察院關(guān)于拓展公益訴訟案件范圍的指導(dǎo)意見（試行）》，要求全市檢察機(jī)關(guān)積極穩(wěn)妥辦理文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件。今年7月，重慶市檢察院與市文旅委會簽了《文化遺產(chǎn)領(lǐng)域檢察公益訴訟協(xié)作協(xié)議》，凝聚合力加強(qiáng)文化遺產(chǎn)保護(hù)。今年以來，全市檢察機(jī)關(guān)共在文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域立案35件，發(fā)出訴前檢察建議28件、起訴1件。