原標(biāo)題：主播“陪伴式”直播體育賽事節(jié)目

　　直播平臺(tái)“搭便車(chē)”被判不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

　　央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司認(rèn)為新傳在線（北京）信息技術(shù)有限公司、盛力世家（上海）體育文化發(fā)展有限公司采用主播“陪伴式”直播形式，未經(jīng)許可擅自直播奧運(yùn)賽事節(jié)目的行為損害其合法權(quán)益，向法院提起訴訟。昨天，東城法院對(duì)此案一審宣判，認(rèn)定二被告公司行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等共500萬(wàn)元。據(jù)悉，二被告不服，均已提出上訴。

　　央視國(guó)際訴稱(chēng)，經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)和中央電視臺(tái)授權(quán)，其在中國(guó)境內(nèi)享有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供中央電視臺(tái)制作播出的第31屆夏季奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目實(shí)時(shí)、延時(shí)轉(zhuǎn)播及點(diǎn)播服務(wù)的專(zhuān)有權(quán)利。被告新傳在線、盛力世家將“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等作為百度推廣的關(guān)鍵詞進(jìn)行宣傳，使得用戶點(diǎn)擊該搜索結(jié)果可直接進(jìn)入二被告運(yùn)營(yíng)的涉案網(wǎng)站zhibo.tv，下載安裝涉案“直播瀏覽器”后，即可觀看原告正在網(wǎng)站cctv.com直播的奧運(yùn)會(huì)內(nèi)容。央視國(guó)際認(rèn)為，二被告的上述行為會(huì)使用戶誤以為被告有權(quán)進(jìn)行直播，但實(shí)際有權(quán)直播的是原告，被告僅以加框鏈接方式呈現(xiàn)原告網(wǎng)站的直播內(nèi)容，其行為屬于虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

　　同時(shí)，央視國(guó)際稱(chēng)，二被告在涉案網(wǎng)站上宣稱(chēng)“主播正在使用直播瀏覽器直播里約奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式/閉幕式/奧運(yùn)賽事，馬上下載直播瀏覽器，與主播一起觀賽”，吸引用戶下載涉案瀏覽器，在網(wǎng)站上設(shè)置“奧運(yùn)會(huì)單項(xiàng)主播招募”欄目，鼓勵(lì)用戶充值打賞支持主播直播，并設(shè)置奧運(yùn)專(zhuān)題，引導(dǎo)用戶進(jìn)入專(zhuān)門(mén)直播間后，以加框鏈接嵌套的方式呈現(xiàn)了原告全程直播奧運(yùn)會(huì)節(jié)目?jī)?nèi)容的網(wǎng)頁(yè)，通過(guò)主播多路、實(shí)時(shí)解說(shuō)，插入彈幕，實(shí)現(xiàn)用戶與主播在同一屏幕觀賽和互動(dòng)，并通過(guò)用戶送的禮物分成盈利。

　　央視國(guó)際認(rèn)為，二被告利用原告獨(dú)家?jiàn)W運(yùn)會(huì)節(jié)目資源為涉案網(wǎng)站及瀏覽器吸引用戶，不當(dāng)利用原告網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)吸引、擴(kuò)大、穩(wěn)固用戶群體，增加其主播的獲利機(jī)會(huì)，以此獲取不當(dāng)商業(yè)利益，損害了原告的合法權(quán)益，擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故訴至法院要求二被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出500萬(wàn)元。

　　新傳在線、盛力世家答辯稱(chēng)，“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等宣傳語(yǔ)并不虛假，因?yàn)樾聜髟诰�經(jīng)營(yíng)的涉案網(wǎng)站通過(guò)設(shè)置鏈接，使得用戶最終進(jìn)入了原告網(wǎng)站觀看正在直播的奧運(yùn)會(huì)節(jié)目，且主播也對(duì)節(jié)目?jī)?nèi)容進(jìn)行了直播解說(shuō)。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，二被告通過(guò)涉案網(wǎng)站向公眾提供了互動(dòng)式體育賽事節(jié)目直播服務(wù)，其與原告從事的經(jīng)營(yíng)行為在服務(wù)內(nèi)容、形式及用戶群體等方面存在重合，具有直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。二被告使用“正在全程視頻直播奧運(yùn)會(huì)”等作為宣傳語(yǔ)，但并未如實(shí)標(biāo)明相關(guān)情況，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站與奧運(yùn)賽事存在特定聯(lián)系，從而對(duì)奧運(yùn)直播服務(wù)的提供主體產(chǎn)生混淆，構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。本案中，二被告無(wú)證據(jù)證明其獲得了直播奧運(yùn)賽事節(jié)目的權(quán)利，雖然在其網(wǎng)站下載瀏覽器后最終可實(shí)現(xiàn)在原告網(wǎng)站觀看該賽事節(jié)目直播，但這并不等于二被告可以任意對(duì)該網(wǎng)站直播的賽事節(jié)目?jī)?nèi)容進(jìn)行商業(yè)性使用。

　　法院認(rèn)為，法律并不阻礙技術(shù)或商業(yè)模式的創(chuàng)新與發(fā)展，但任何具有創(chuàng)新性的競(jìng)爭(zhēng)行為均應(yīng)充分尊重競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手在技術(shù)研發(fā)或信息獲取、使用過(guò)程中的付出，不得通過(guò)不合理地借用他人的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的方式為自己謀取交易機(jī)會(huì)，不得對(duì)他人的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式產(chǎn)生不當(dāng)干擾。

　　本案中，當(dāng)用戶安裝運(yùn)行涉案瀏覽器后，雖然最終觀看奧運(yùn)賽事節(jié)目直播仍系在原告網(wǎng)站實(shí)現(xiàn)，但觀看頁(yè)面會(huì)被強(qiáng)行插入不受原告網(wǎng)站控制的主播、用戶互動(dòng)浮框，該浮框位于頁(yè)面右側(cè)的顯著位置，且播放畫(huà)面上方還顯示有網(wǎng)友發(fā)送的彈幕內(nèi)容，該種對(duì)原告網(wǎng)站進(jìn)行干擾的行為使得原告無(wú)法按照自己的意愿在網(wǎng)站上展示直播內(nèi)容，妨礙了其正常經(jīng)營(yíng)。

　　原告曾多次發(fā)布里約奧運(yùn)會(huì)電視節(jié)目的版權(quán)聲明，二被告作為專(zhuān)業(yè)的體育賽事直播平臺(tái)對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉，卻仍實(shí)施上述行為，借此擴(kuò)大涉案網(wǎng)站的影響力、推介涉案瀏覽器，并與主播進(jìn)行分成獲利，此種拿他人市場(chǎng)成果直接為己所用，從而獲取商業(yè)利益與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為，具有明顯的“搭便車(chē)”及“不勞而獲”的目的。

　　法院認(rèn)為，二被告在涉案網(wǎng)站設(shè)置奧運(yùn)專(zhuān)題欄目，對(duì)賽事節(jié)目的鏈接進(jìn)行排列、整理，全程、實(shí)時(shí)利用原告網(wǎng)站的奧運(yùn)賽事節(jié)目直播內(nèi)容，并借機(jī)牟利的行為顯然已經(jīng)超出了必要的限度，不僅構(gòu)成了對(duì)原告提供該項(xiàng)服務(wù)的實(shí)質(zhì)性替代，損害了原告的利益，而且破壞了網(wǎng)絡(luò)直播體育賽事節(jié)目需獲得授權(quán)許可這一行業(yè)慣例，擾亂了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序，不利于用戶的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。