原標題：繼北京上海廣州成立知識產(chǎn)權(quán)法院又批復南京等15市設立審判機構(gòu) 通過公正高效審判加強知識產(chǎn)權(quán)保護

　　保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新，司法保護是知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造運用的“堅強護盾”。近年來，人民法院通過公正、高效、權(quán)威的審判，向社會釋放和激發(fā)創(chuàng)造活力，進一步優(yōu)化科技創(chuàng)新的法治環(huán)境，大力提升我國的核心競爭力。司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用顯著增強

　　在知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量大幅增加，新類型、重大疑難案件日趨增多，案件審理難度不斷加大的情況下，人民法院充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權(quán)的主導作用，以民事審判為基礎，行政審判和刑事審判并行發(fā)展，公正高效地審理了大量知識產(chǎn)權(quán)案件。

　　知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷涌現(xiàn)，涉外案件逐年上升

　　最高人民法院日前發(fā)布的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況（2017年）》（白皮書）披露，2017年，人民法院共新收一審、二審、申請再審等各類知識產(chǎn)權(quán)案件237242件，審結(jié)225678件（含舊存），比2016年分別上升33.50%和31.43%。

　　白皮書顯示，在知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件中，著作權(quán)、商標和專利案件分別為137267件、37946件、16010件，分別同比上升57.80%、39.58%、29.56%。其中，著作權(quán)案件占2017年全國地方各級法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件總數(shù)的68.28%。迅猛增長的著作權(quán)案件說明，著作權(quán)越來越受到市場主體重視，并成為市場競爭中角逐的新增長點。

　　“從案件分布看，北京、上海、江蘇、浙江、廣東5省市法院收案數(shù)量占全國法院案件總數(shù)的70.65%。”最高法院民三庭庭長宋曉明說，2017年全國法院新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件呈現(xiàn)迅猛攀升態(tài)勢。

　　隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和商業(yè)模式的創(chuàng)新，以及人們對時尚的追求和對于文化娛樂生活的重視，涉及尖端、前沿疑難復雜技術(shù)的專利案件、涉及市場占有率和知名品牌保護的商標糾紛案件、涉及信息網(wǎng)絡傳播的著作權(quán)糾紛和維護市場競爭秩序的競爭糾紛不斷增多，與娛樂產(chǎn)業(yè)有關的新類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛也不斷涌現(xiàn)，審理難度不斷增大。

　　“從各地法院報送的案例來看，在新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展中，因抄襲他人網(wǎng)絡游戲、網(wǎng)絡商業(yè)模式運用、體育賽事直播等行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛或者不正當競爭糾紛越來越多，暴露了很多亟待解決的問題。”宋曉明說。

　　據(jù)介紹，近年來人民法院受理涉外知識產(chǎn)權(quán)案件逐年上升，呈現(xiàn)出案件類型新、審理難度大、社會關注度高等特點。從全國法院來看，目前涉外知識產(chǎn)權(quán)案件占比在20%左右。

　　宋曉明表示，從法治環(huán)境上說，這些年來，人民法院在處理涉外案件中對當事人都是一視同仁。國外相關機構(gòu)統(tǒng)計，中國處理涉外案件的審判周期應該說在世界上是最短的國家之一。如今，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理的涉外案件平均審理周期是4個月，歐盟主要國家的審判周期在18個月左右，美國僅就專利案件的前期準備就要29個月。中國法院由于司法程序快捷，現(xiàn)在也被視為知識產(chǎn)權(quán)訴訟較為可取的訴訟地。

　　全面加強保護力度，提升侵權(quán)違法成本

　　“最高法院強調(diào)以市場價值為導向，著力解決‘賠償?shù)汀瘑栴}，加大對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的懲治力度，提升侵權(quán)人的違法成本。同時，依法提高司法救濟效率，完善知識產(chǎn)權(quán)的行為保全、證據(jù)保全、財產(chǎn)保全措施的適用規(guī)則。”最高人民法院副院長陶凱元說。

　　近年來，人民法院通過積極合理運用知識產(chǎn)權(quán)行為保全措施、科學計算損害賠償數(shù)額、類推適用相關法律條款等法律手段，不斷提高知識產(chǎn)權(quán)司法救濟的及時性、便利性和有效性。

　　最高法院近日發(fā)布了2017年中國法院10大知識產(chǎn)權(quán)案件。其中，“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案涉及美術(shù)作品拍賣活動中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關主體權(quán)利義務關系問題。該案判決明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護的司法精神，并按照盡職拍賣人的合理標準對拍賣公司要求承擔一定的注意義務，充分體現(xiàn)了嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法導向。

　　對于拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標權(quán)糾紛案，法院判決兩公司停止侵權(quán)、消除影響，并共同賠償拉菲酒莊經(jīng)濟損失及合理費用200萬元。該案類推適用商標法關于惡意使用未準予注冊商標應當賠償?shù)囊?guī)定，對惡意使用未注冊馳名商標的行為人判令承擔賠償責任。

　　宋曉明說，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償?shù)拇_定方式有4種，最后一項是法定賠償。我國商標法法定賠償線上限是300萬元，專利法最高賠償上限是100萬元。北京法院在一起侵害著作權(quán)糾紛案件中，對當事人提供偽證行為處以上限100萬元的罰款。最高法院在過去提審案件當中，也曾經(jīng)處罰過100萬元，目前正在執(zhí)行局執(zhí)行過程中。

　　北京高院4月20日正式發(fā)布《北京市高級人民法院侵害著作權(quán)案件審理指南》。《指南》在損害賠償?shù)倪m用方法和計算依據(jù)上進一步細化，特別提出了裁量性賠償方法確定的數(shù)額可以高于法定賠償?shù)淖罡呦揞~、賠償合理費用不計入法定賠償限額內(nèi)。

　　“北京法院堅持知識產(chǎn)權(quán)案件損害賠償與知識產(chǎn)權(quán)的市場價值、創(chuàng)新貢獻度相匹配的理念，深化司法裁判對于知識產(chǎn)權(quán)定價的引領作用，使侵權(quán)者付出應有代價。”北京高院民三庭庭長楊柏勇說，在損害賠償?shù)拇_定上，侵權(quán)損害賠償只有充分反映知識產(chǎn)權(quán)的市場價值，才能實現(xiàn)對創(chuàng)新者的充分救濟，讓創(chuàng)新者堅定創(chuàng)新信心、提升創(chuàng)新活力。

　　完善知識產(chǎn)權(quán)審判體系，裁判尺度更統(tǒng)一

　　目前，北京法院已初步建立全市三級法院技術(shù)調(diào)查官資源“共享”機制。技術(shù)調(diào)查官這一法庭上的新角色在技術(shù)類案件事實查明中的作用更加突出。

　　健全完善技術(shù)事實查明機制，是人民法院加強知識產(chǎn)權(quán)審判改革創(chuàng)新的一個亮點內(nèi)容。陶凱元介紹，2017年最高法院完成《知識產(chǎn)權(quán)法院技術(shù)調(diào)查官選任工作指導意見（試行）》起草工作，不斷豐富和完善技術(shù)事實查明各項制度。

　　北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院自成立以來，創(chuàng)造性地開展了很多司法實踐。據(jù)了解，三家知識產(chǎn)權(quán)法院的成立和運行在取得成功經(jīng)驗的同時，也暴露出一些問題和實際困難。例如，知識產(chǎn)權(quán)二審案件的審理法院不統(tǒng)一，容易導致裁判標準不統(tǒng)一。同時，知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)二審案件和知識產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)二審案件分別由不同法院審理，影響審判效率。目前，最高法院正在進一步聽取有關部門的意見，按照法定程序積極推進相關工作。

　　為從根本上解決制約科技創(chuàng)新的體制性難題，最高法將加快研究建立國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制。宋曉明告訴記者，經(jīng)歷10年的發(fā)展，我國已經(jīng)成為知識產(chǎn)權(quán)大國，科技創(chuàng)新對知識產(chǎn)權(quán)專門法院的司法需求不斷增強。北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院的運行實踐為設立國家知識產(chǎn)權(quán)法院奠定了扎實的實證基礎。

　　據(jù)介紹，最高法院已批復在南京、蘇州、武漢、西安等15個市設立跨區(qū)域管轄的知識產(chǎn)權(quán)專門審判機構(gòu)，以完善知識產(chǎn)權(quán)司法保護體制機制，提高審判專業(yè)化水平。

　　“人民法院通過具體案件的裁判明確行為規(guī)則，為社會公眾提供指引，同時借助各方力量，促使各種糾紛解決方式各盡其能、形成合力，有效化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛。”宋曉明說。