3月14日，廣東省消委會(huì)召開2025年3·15信息通報(bào)會(huì)，會(huì)上發(fā)布了2024年度廣東十大消費(fèi)維權(quán)典型案例。

　　美容院誘導(dǎo)高額消費(fèi)

　　六旬老人花光百萬(wàn)存款

　　廣州一名六旬老年消費(fèi)者田女士因想祛除臉部黑斑，在某美容院的誘導(dǎo)下，自2019年起隱瞞家人購(gòu)買了多項(xiàng)美容項(xiàng)目，五年間累計(jì)消費(fèi)133萬(wàn)元，花光了全部存款，其中包含已故父親的撫恤金58萬(wàn)元，效果卻不明顯。

　　無(wú)奈之下，田女士向廣州市消委會(huì)求助。消委會(huì)調(diào)解過(guò)程中，由于時(shí)間跨度較大且消費(fèi)者無(wú)法有效舉證，雙方爭(zhēng)議難以協(xié)調(diào)。鑒于舉證有難度，經(jīng)深入溝通，雙方同意集中對(duì)近一年內(nèi)有明確轉(zhuǎn)賬記錄的58萬(wàn)元消費(fèi)金額進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解。在消委會(huì)的主持下，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)8小時(shí)的三方現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，美容院最終同意退還消費(fèi)者未消費(fèi)的預(yù)付款以及已消費(fèi)項(xiàng)目的折價(jià)款，總計(jì)30萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案中，美容院夸大美容項(xiàng)目功效，并誘導(dǎo)老年消費(fèi)者進(jìn)行高額消費(fèi)，涉嫌虛假宣傳，侵害老年消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)。新實(shí)施的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》明確規(guī)定，“禁止虛構(gòu)或夸大商品、服務(wù)功效，誘導(dǎo)老年人購(gòu)買不符合其實(shí)際需求的商品或服務(wù)”，商家的行為明顯違反相關(guān)規(guī)定。

　　本案在調(diào)解過(guò)程，遇到了因無(wú)法有效舉證而導(dǎo)致維權(quán)難的問(wèn)題。因此，廣大消費(fèi)者在選擇美容服務(wù)時(shí)務(wù)必保持謹(jǐn)慎，應(yīng)以書面形式固定服務(wù)內(nèi)容、價(jià)格及退款條件等重要內(nèi)容，并注意留存證據(jù)，以確保在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)有明確的維權(quán)依據(jù)。

　　支付800多萬(wàn)元購(gòu)房款

　　正式買賣合同卻沒(méi)簽

　　2022年6月，張先生與某房地產(chǎn)公司就購(gòu)房事宜簽署了房地產(chǎn)認(rèn)購(gòu)書，并支付30萬(wàn)元定金、790萬(wàn)元首期款，約定5日內(nèi)簽署買賣合同，若公司違約則雙倍返還定金。后因房地產(chǎn)公司的原因，雙方一直沒(méi)有簽訂正式買賣合同。

　　于是，張先生多次請(qǐng)求解除合同，并返還本金、雙倍定金及資金占用利息，但始終未能達(dá)成一致，遂向當(dāng)?shù)叵瘯?huì)求助。深圳市、光明區(qū)兩級(jí)消委會(huì)接訴后，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解、公開約談等方式多次溝通，最終促使該公司退還消費(fèi)者本金820萬(wàn)元，另根據(jù)定金罰則和資金占用情況賠付約150萬(wàn)元。

　　【點(diǎn)評(píng)】本案中，消費(fèi)者與房地產(chǎn)公司簽訂的認(rèn)購(gòu)書，屬于《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定的預(yù)約合同，具有法定約束力，雙方均需如約履行義務(wù)。但房地產(chǎn)公司不僅未能履行正式簽訂買賣合同的義務(wù)，對(duì)于后續(xù)責(zé)任的承擔(dān)也一直采取回避態(tài)度，致使合同目的遲遲不能實(shí)現(xiàn)。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》規(guī)定，消費(fèi)者依法享有合同解除權(quán)，并可要求對(duì)方承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。此外，根據(jù)最高法關(guān)于民法典合同編的司法解釋，消費(fèi)者有權(quán)同時(shí)請(qǐng)求對(duì)方支付首期款的資金占用費(fèi)。

　　此案的圓滿解決得益于市、區(qū)消委會(huì)的緊密合作，通過(guò)及時(shí)調(diào)解與高效的公開約談措施，幫助消費(fèi)者挽回經(jīng)濟(jì)損失近千萬(wàn)元，切實(shí)捍衛(wèi)了消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　（馬燦 粵消宣）